臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第393號

公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被　　　告　謝○○晨謠

選任辯護人　孫治平律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字

第9985號），本院判決如下：

    主    文

辛○○無罪。

    理    由

一、公訴意旨略以：被告辛○○與證人即告訴人己○○（下逕稱

    其名）二人係夫妻，本基於夫妻同時共居之義，由己○○授

    權被告處理登記在己○○名下（實際所有權之歸屬雙方另有

    民事訴訟，案號：本院民事庭一百零二年度重訴字第七七七

    號、臺灣高等法院一百零三年度重上字第二八三號，迄宣判

    時尚未確定。本案中不加認定）不動產之使用收益事宜。然

    雙方因故感情生變，對彼此名下財產如何分配迭起爭執。己

    ○○於是在民國一百零一年九月底前某日，中止對被告之授

    權，要求必須由己○○本人親自處理。詎料，被告明知自己

    已無權再使用己○○名義處理事務。竟基於行使偽造私文書

    與意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於一百零一年十月

    一日上午某時許，在門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○

    ○○巷○弄○○號一樓房屋（登記所有權人為己○○，下稱

    本案房屋）內，向證人即銳耳創作股份有限公司（下稱銳耳

    公司）行政部經理戊○○（下逕稱其名）謊稱：獲得其配偶

    己○○授權，有權與銳耳公司就本案房屋簽立租賃契約云云

    ，並出示國民身分證影本與戊○○，藉施此詐術，使戊○○

    陷於錯誤，誤認被告為有權處理本案房屋租賃事宜之人。遂

    於同日代理銳耳公司與被告訂立租賃契約，約定月租新臺幣

    （下同）四萬五千元，租期由一百零一年十一月一日起至一

    百零四年十月三十一日。並當場簽發如附表所示支票（下稱

    本案票據）與被告，作為支付押金與第一年租金之用。被告

    即在租賃契約書上偽造「己○○」之署名及印文，藉以偽造

    己○○同意締結前開租賃契約意思之私文書（下稱本案租賃

    契約書）。又因恐本案票據載有禁止背書轉讓之字樣，影響

    日後流通，竟續承上開行使偽造文書犯意，在銳耳公司取消

    支票禁止背書轉讓申請書「原留印鑑」欄位蓋用「己○○」

    之印文，藉以偽造己○○為前述申請取消禁背意思表示之私

    文書後（下稱本案申請書），連同本案租賃契約書交付戊○

    ○行使。戊○○便將本案支票上之禁背字樣劃掉，足以生損

    害於己○○及銳耳公司。因認被告涉有刑法第三百三十九條

    第一項詐欺取財罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造

    私文書罪嫌云云。

二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

    」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事

    訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定

    有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積

    極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告

    之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪事實所憑之證據

    ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直

    接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不

    致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之

    認定。倘其證明尚未能達到此一程度，而有合理之懷疑存在

    時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告

    」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。最高法院亦分

    別著有三十年上字第八一六號判例、七十六年臺上字第四九

    八六號判例、九十四年度臺上字第五五○九號判決意旨可資

    參照。